Домашний арест вместо СИЗО, или как изменить меру пресечения

После задержания человека, как правило, отправляют в изолятор временного содержания, где он может пробыть до 48 часов. Затем он отправляется домой либо в СИЗО (следственный изолятор), если суд решит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Подробно о том, как происходит задержание и можно ли избежать СИЗО, мы писали в статье «От задержания до СИЗО».

А сегодня мы на конкретном кейсе разберем, на что стоит обратить внимание суда, чтобы добиться изменения меры пресечения на более мягкую. Речь пойдет об уголовном деле по одному из самых крупных и известных корпоративных споров 2019 года, перешедших в уголовную плоскость.

Почему именно домашний арест?

К мерам пресечения относятся подписка о невыезде, личное поручительство, запрет определенных действий, залог, домашний арест, заключение под стражу и другие согласно ст.98 УПК РФ.

Как показывает практика, почти в 100% случаев следователь ходатайствует о применении меры пресечения в виде заключения под стражу. Редким исключением становится домашний арест, а ещё более редким – подписка о невыезде, но об этом лучше сразу забыть. Подписка о невыезде применяется в одном случае на миллион. Поэтому именно домашний арест будет наиболее благоприятным реальным исходом. Ведь ждать дома следующее судебное заседание, которое будет проходить уже по существу дела, гораздо комфортнее, чем в СИЗО. А судебное заседание можно ждать месяцы и даже годы.

Соответственно, цель адвоката в сложившейся ситуации – добиться домашнего ареста. И даже если первоначально суд решил заключить обвиняемого под стражу, не нужно опускать руки, ведь впоследствии можно добиться смягчение меры пресечения.

Дело о присвоении или растрате имущества

Нашему клиенту было предъявлено обвинение по ч.4 ст.160 УК РФ (присвоение или растрата, совершенная организованной группой или в особо крупном размере).

Первоначально суд решил избрать меру пресечения в виде заключения под стражу и отправил обвиняемого в СИЗО. Впоследствии срок содержания под стражей неоднократно продлевался, так как следствию требовалось время для сбора доказательств, опроса свидетелей и совершения других действий.

По окончании следственных действий обвиняемому и нам, его защитникам, было предоставлено право знакомиться с материалами уголовного дела. При этом срок содержания под стражей истекал, и следователь подал ходатайство о продлении срока еще на несколько месяцев до окончания предварительного следствия.

В обосновании своего ходатайства следователь указал, что обстоятельства не изменились, поэтому обвиняемый должен оставаться в СИЗО. Кроме того, следователь считал, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, скрывать следы преступления, уничтожать документы, оказывать воздействие на свидетелей и иными путями препятствовать уголовному судопроизводству. Надо сказать, что это стандартные доводы в подобных случаях.

Перед нами стояла задача изменить меру пресечения на более мягкую и вытащить подзащитного из СИЗО.

Поэтому на суде мы, сторона защиты, просили в удовлетворении ходатайства отказать, изменить меру пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, залог или запрет на совершение определенных действий.

Как была построена позиция защиты:

1. Адвокаты указали на наличие оснований для применения ч. 1.1. ст.108 УПК РФ, согласно которой заключение под стражу в качестве меры пресечения при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 4 части первой настоящей статьи, не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частями первой - четвертой 160 УК РФ, если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией.

В данном случае обстоятельства дела как раз подходили под указанную норму, так как обвинение было предъявлено по ч. 4 ст. 160 УК РФ. Однако по сложившейся практике чаще всего данный довод судом игнорируется, поэтому ссылаться на ч.1.1 ст. 108 УПК РФ нужно, но при этом ни в коем случае нельзя ограничиваться данным основанием.

2. Защитники также отметили, что обстоятельства существенно изменились, поскольку расследование уголовного дела уже завершено, доказательства собраны, определены свидетели и с ними проведена работа, а также определен круг лиц, которым предъявлены обвинения. В данном случае опасения следователя, что обвиняемый будет уничтожать доказательства и препятствовать следствию, не основаны на реальном положении дел. Каких-либо новых данных, свидетельствующих о том, что обвиняемого необходимо содержать под стражей, следователем не представлено.

3. Было указано на непричастность обвиняемого к инкриминируемому ему деянию и на ненасильственный характер вменяемого в вину преступления. Кроме того, сама по себе тяжесть инкриминируемого деяния не может являться основанием для избрания столь суровой меры пресечения как заключение под стражу.

4. Адвокаты просили суд учесть положительные характеристики подзащитного, отсутствие судимостей, семейное положение и наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Все подтверждающие документы были представлены в дело.

5. Также защитники упомянули, что следователем установлены все предполагаемые соучастники, ряд из которых, несмотря на более активную роль, находится под более мягкой мерой пресечения.

Заслушав сторону обвинения и защиты, суд отказал в удовлетворении ходатайства следователя и избрал более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обосновании своего решения суд указал:

Обстоятельства, первоначально послужившие основанием для заключения обвиняемого под стражу, существенно изменились, так как расследование завершено и вероятность совершения им действий, направленных на воспрепятствование следствию, существенно снизилась.

Для обеспечения баланса между интересами общества и правами обвиняемого необходимо избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, так как эта мера при надлежащем контроле со стороны сотрудников правопорядка может обеспечить явку к следователю и в суд, и не даст возможности препятствовать следствию.

При вынесении решения судом также были учтены сведения о личности обвиняемого, семейное положение, род занятий и другие сведения.

После суда наш подзащитный отправился к своей семье.


В заключении отметим, что суд не часто изменяет меру пресечения на более мягкую, однако грамотные действия адвоката и правильно выбранная стратегия позволят добиться желаемого результата.

Вы можете использовать наш положительный опыт, а в случае, если вам нужна помощь – записаться на бесплатную предварительную консультацию, на которой мы дадим честный прогноз и определим необходимые действия в конкретно вашем случае.

Вам понравилась эта статья?